В августе 2011 года на сайте "Военно-исторического журнала" в рубрике "Суждения и версии" опубликована статья Гимпельсона Е.А. и Пономарёва Е.В. "А были ли убийцы? Тайна гибели легендарного начдива Н.А.Щорса: взгляд сквозь годы". Те, кто интересуется этой темой, обратили внимание, что статья является существенно доработанным вариантом публикации Гимпельсона Е.А. и Ардашкина А.П. "Умышленное убийство Н.А.Щорса - правда или вымысел?", опубликованной в журнале "Самарские судьбы" №5 за 2007 год.
         И в том и другом варианте авторы проводят профессиональный анализ результатов эксгумации останков Н.А.Щорса на основании архивных материалов и фотографий 1949 года и убедительно отвергают широко распространенную версию о преднамеренном убийстве Н.А.Щорса выстрелом в затылок:

         "Приведённые данные свидетельствуют, что версия убийства легендарного начдива своими, тем более кем-либо из находившихся в непосредственной близости от него, в частности Дубовым или Танхилем-Танхилевичем, не имеет под собой реальных оснований. Так что вопрос, кто убил Щорса, и был ли он вообще убит преднамеренно или погиб от шальной пули со стороны противника, остаётся, по нашему мнению, пока открытым".

         При этом авторы высказывают свою позицию, которую я полностью поддерживаю, в части утверждения, что многие исторические публикации не утруждают себя системным анализом и пытаются вытянуть сенсацию из отрывочных, непроверенных фактов или просто голословных утверждений. Действительно, примеров тому не меряно.
         Однако вывод о том, что "версия убийства не имеет под собой реальных оснований", мне кажется, грешит тем же недостатком - отсутствием системного анализа. Но анализа не только судебно-криминалистического, но и исторического, с учетом всех известных фактов.
         Прежде всего, хочу отметить, что версия умышленного убийства родилась не из-под пера публицистов. Она родилась среди сослуживцев Щорса буквально на следующий день после его гибели. Но военная и политическая обстановка не позволяла провести следствие по горячим следам. И, не исключено, что именно это обстоятельство подвигнуло друзей Щорса забальзамировать его тело, тщательно упаковать и захоронить далеко от армейского и политического руководства. Нередко высказываемое утверждение, что решение захоронить Щорса в Самаре принято РВС 12-й армии не соответствует действительности. По утверждению члена РВС-12 Семена Аралова телеграмма о гибели начдива 44 была получена только 8 сентября, когда траурный поезд был уже на пути в Самару. Это подтверждает и телеграмма, посланная вослед - немедленно вернуть классный вагон.
         Попытки инициировать следствие предпринимались и в последующие годы. Вот что пишет в своих воспоминаниях генерал Петриковский (Петренко) С.И., сослуживец и друг Щорса:

         "Если разобраться, как складывалась обстановка в 1-ой укр. дивизии в лето 1919 года, то убийство должно было произойти (последовать)".

         Кстати, вскоре после гибели начдива-44 в дивизии была проведена чистка командного состава, под которую угодил и сам Петриковский будучи командиром Особой кавалерийской бригады. (Но его вскоре подхватил Фрунзе и назначил военкомдивом 25-й Чапаевской дивизии).
         И уже гораздо позже в своих воспоминаниях высказался бывший член РВС-12 Семен Аралов:

         "… Следует добавить, что, как тогда выяснилось из разговора по прямому проводу с нач. штаба 1 дивизии т. Кассером, Щорс не сообщил частям дивизии плана их отхода и оставил открытым для противника крайне важное для обороны Киева шоссе Житомир - Киев, что было расценено как невыполнение боевого приказа." [выделено мной - С.П.]

         Я думаю, не стоит напоминать читателям, что означает эта фраза в период боевых действий.
         Попытки разобраться в нелепой гибели Николая Щорса предпринимались и в последующие годы. Но чем глубже ветераны внедрялись в историю, тем ужаснее вырисовывались выводы - причастность влиятельных партийных лиц. И ветераны приходят к решению, что дальше раскручивать тему убийства Николая Щорса не стоит, "… так как такая версия порочит нашу партию. И так много говна вылили на нас".
         Напомню ещё о известном признании Ивана Дубового, сделанного им в 1937 году в застенках НКВД. Иван Дубовой совершенно неожиданно и по своей воле написал заявление, в котором сознался в убийстве Щорса, совершенном им по корыстным мотивам, будучи заместителем Щорса. Но органы не стали заморачиваться этим фактом - Дубовому всё равно грозила "вышка" за антисоветскую деятельность. Спрашивается: зачем Дубовому надо было выдумывать эту историю, если ранее в своих воспоминаниях он утверждал - "пуля вошла в висок и вышла в затылке". А Дубовой был единственным реальным свидетелем смерти Щорса - "умер у меня на руках". Или, как говорится, "дыма без огня не бывает"?

         Впервые широко озвучил убийство Щорса "своими" писатель Дмитрий Петровский в 1947 году в своей книге "Повесть о полках Богунском и Таращанском":

         "Еще не разглядел никто, кроме Богенгарда, что пуля, сразившая Щорса, вошла ему в затылок - ниже уха и вышла в висок, что пронзила она его - предательская - сзади. Что убийца, как змея, путается и шьется меж рядами устремившихся к мщению". [цит. по изданию 1947 г.]

         Следует отметить, что многие ветераны немедленно осудили эту книгу и потребовали изъять её из обращения. Мотив прежний - никому не дано порочить партию.
         Обращаю внимание, что всё упомянутое выше относится к периоду до 1949 года, т.е. до появления результатов эксгумации и версию о спланированном убийстве не стоит относить к выдумке публицистов, основанной на Акте эксгумации 1949 года.
         А в 1962 году ветеранов, историков и партийные органы взорвало письмо С.И.Петриковского:

         "... Я пишу это письмо не для печати. Я не считаю полезным сейчас исправлять в печати то, что уже написано. Но в любом советском или партийном суде я берусь доказать, что Иван Дубовой является соучастником убийства или убийцей Николая Щорса. Настоящее мое письмо является моим свидетельским заявление ...".

         В 1964 году Петриковского не смогли вытащить из третьего инфаркта. А партийные органы силовым методом погасили всякие дискуссии на этот счет. Кое-какие материалы расследования смерти Щорса попали в руки публицистов только в конце восьмидесятых. И густо запахло жареным.
         Теперь непосредственно к статье. Я не специалист в области криминалистики и меня впечатлил содержательный и убедительный анализ, проведенный авторами статьи. Но я так и не понял:
         - либо авторы статьи признают профессиональную некомпетентность специалистов-экспертов 1949 года,
         - либо считают, что на экспертов 1949 года (подчеркиваю, именно 1949, а не 1964 года) было какое-то внешнее воздействие, заставившее их "малость" слукавить.
         Фактически налицо два экспертных заключения. Одно сделано в 1949 году на реальных останках, а второе, сделанное в 1964 году по фотографиям и архивным документам. Причем заключение 1949 года содержит бескомпромиссные утверждения (за исключение типа оружия наган-винтовка и расстояния выстрела), в то время как ответы экспертов 1964 года носят по большей части неопределенный и вероятностный характер. Возможно, что это было связано с тем, что в 1964 году экспертам пришлось отвечать на прямые и достаточно профессиональные вопросы, и они понимали, что от их ответа зависит что-то важное, а не просто праздное любопытство. Одно не вызывало сомнений - входное отверстие на затылке, а выходное на виске.
         Теперь к вопросу рикошета. Безусловно, версия авторов статьи содержит убедительные доказательства и имеет полное право на существование, хотя и является вероятностной. Но в этом случае вызывает сомнение юридическая компетентность экспертов как 1949, так и 1964 года. Ведь если эксперты рассматривали вариант рикошета, то в Акте была бы юридически чистая формулировка: "пуля вошла в затылок и вышла в висок", а не однозначное утверждение: "выстрел произведен сзади наперед". Т.е. не просто пуля вошла сзади, а именно выстрел произведен сзади, что ставит под сомнение версию рикошета. Вроде как у экспертов на этот счет сомнений не возникло.
         И в завершении несколько слов о принципиальных основах дискуссии. Некоторые исследователи, и я с ними согласен, высказывают предположение, что вся эта полемика - кто стрелял, из какого оружия, откуда и т.д. - это попытка увести вопрос от главного: является ли смерть Щорса целенаправленной и укладывается ли она в формулу "нет человека - нет проблемы". В том числе и Акты эксгумации являются только косвенными свидетельствами.